证券时报记者 李映泉2023年12月，超讯通信(603322)的全资子公司超讯设备与济宁高新宁华大数据有限公司（以下简称“济宁宁华”）签署了一项总金额4.72亿元的英伟达GPU模组销售合同。为庆祝此次合作，双方的负责人团队在超讯通信集体合影留念，超讯通信还在官微上分享了这一“喜报”。
证券时报记者 李映泉
2023年12月，超讯通信(603322)的全资子公司超讯设备与济宁高新宁华大数据有限公司（以下简称“济宁宁华”）签署了一项总金额4.72亿元的英伟达GPU模组销售合同。为庆祝此次合作，双方的负责人团队在超讯通信集体合影留念，超讯通信还在官微上分享了这一“喜报”。
但令超讯通信意想不到的是，几个月后，这项合同使公司卷入一场不小的争端，甚至于落得基本银行账户被冻结的尴尬境地。
来自间接下游的
“越位”诉讼
今年7月下旬，在事先没有收到任何法律文书及诉讼状的情况下，超讯通信财务人员突然发现，公司开立在兴业银行广州分行的基本户遭遇冻结。
直到8月9日，超讯通信及超讯设备才正式收到由广州中院送达的《民事起诉状》，该案系因浪潮软件集团有限公司（以下简称“浪潮软件集团”）与济宁宁华间因英伟达H800 GPU模组交易纠纷引发的债权人“代位权诉讼”，超讯通信银行账户被冻结也因此而起。
超讯通信在相关公告中强调，公司与浪潮软件集团没有直接业务往来。那么，为什么浪潮软件集团会起诉超讯通信及超讯设备？
回溯事件时间线。2023年12月，浪潮软件集团与济宁宁华签订《产品采购合同》，约定浪潮软件集团向济宁宁华采购220台英伟达H800 GPU模组，合同含税总价款为4.95亿元，并支付2.475亿元预付款。合同约定，济宁宁华应于2024年2月2日前完成供货。
到了供货截止日，济宁宁华未按期交付货物，浪潮软件集团认为后者违反合同约定并构成违约。此后，浪潮软件集团得知，超讯设备为其与济宁宁华相关交易的上游供应商，故要求超讯设备代为向浪潮软件集团履行超讯设备应向济宁宁华返还的预付款及违约金共计2.83亿元。
简而言之，浪潮软件集团向济宁宁华下单GPU模组后，济宁宁华转手向超讯设备下单采购，但此后货物未按期交付，浪潮软件集团认为是超讯设备的责任，遂向法院提起债权人代位权诉讼，追讨预付款及违约金。
因超讯通信为超讯设备单一股东，浪潮软件集团要求超讯通信对超讯设备的债务承担连带责任。基于上述理由，浪潮软件集团向法院申请财产保全，请求查封、冻结超讯设备和超讯通信名下银行存款2.83亿元或查封、扣押、冻结其他等值财产。
由于超讯通信被冻结的是基本户，被冻结期间持续有资金流入，若长期无法解冻，将对公司现金流造成威胁。因此，超讯通信向法院申请变更财产保全，以公司持有子公司股权及不动产用于转换冻结，从而换取被冻结账户的解冻。8月28日，超讯通信公告称，相关银行账户已经解除冻结。
中途“卡壳”的
商品交付
追溯超讯通信及超讯设备被诉的原因，济宁宁华未按期向浪潮软件集团交付商品是起因，当浪潮软件集团得知超讯设备是济宁宁华的上游供应商后，又将矛头指向超讯设备，从而“越位”起诉。
事实上，超讯设备也是“中间商”。据超讯通信2023年12月披露的公告，超讯设备拟向第三方公司采购并向济宁宁华提供的GPU模组为第三方公司现有存货（已在境内），该存货原本是公司前期洽谈跟进，用于甘肃庆阳智算中心项目，现因该项目还在启动建设中，经考虑先用于对外销售。
根据超讯设备与济宁宁华的合同，除非有另行约定，到货时间为超讯设备收到济宁宁华50%的预付款时间的6周内完成UPU模组产品交付。
紧接着，超讯设备很快向上游供应商支付了2.25亿元的预付款。超讯通信称，基于市场普遍出现对GPU模组供不应求的情况且GPU服务器数量及金额均较大，需进行预付后供应商方可发货。
超讯设备向济宁宁华的交付履约情况如何？据超讯通信8月15日最新披露的公告，截至当前，超讯设备已收到济宁宁华2.97亿元货款，并已累计向其交付了1.23亿元英伟达H800 GPU模组等产品，相关产品已经验收通过。公司将逐步完成对济宁宁华剩余相关设备产品的交付。
既然是此前洽谈跟进并确认已在境内的GPU模组存货，为何截至目前超讯设备仅仅只交付了1.23亿元的商品？
对此，超讯通信相关负责人在接受证券时报记者的采访时回应，主要的问题出在公司上游供应商。“当时（2023年底），美国对英伟达H800 GPU模组进行了出口管制，也一度导致国内的H800 GPU模组存货价格大涨。基于这种情况，上游供应商可能已将一些存货先行对外销售，毕竟与我们的合同还有一段交货周期，他们原本预期在交货周期内还能通过其他渠道取得相关商品。”
但事与愿违，上游供应商此后未能顺利获取H800 GPU模组，这也导致超讯设备向济宁宁华的交付难以为继，进而引发济宁宁华的违约，以及浪潮软件集团的起诉等一系列连锁反应。
中间商态度消极
记者注意到，在整个交易链条中，作为超讯设备的下游客户，同时也是浪潮软件集团的上游供应商，济宁宁华的“中间商”身份非常关键，但该公司的态度却显得有些暧昧。
首先，在超讯设备出现上游供应商“卡壳”，无法按期履行对济宁宁华的供货交付时，济宁宁华是什么态度？
超讯通信公告显示，2024年6月，超讯设备与济宁宁华就此前的销售合同签订了补充协议，约定超讯设备向济宁宁华提供的产品由“英伟达H800 GPU模组”变更为“英伟达H800 GPU模组以及其它AI模组、AI服务器整机、AI产品”。
彼时，国产GPU也在逐渐崛起。公开信息显示，超讯通信于2023年11月与国产GPU厂商沐曦签订合作，成为沐曦GPU特定行业总代理商，超讯通信将在2024年和2025年以行业总代理商身份每年完成1万颗GPU产品的进货业绩目标。
结合这份补充协议，不排除济宁宁华接受了超讯设备以部分国产GPU模组产品进行调剂补缺。
从济宁宁华与浪潮软件集团的交易来看，早在今年2月，济宁宁华的供货期限已至，浪潮软件集团虽然提出了支付违约金的主张，但却一直没有通过法律手段起诉济宁宁华，而是直到最近，才起诉了济宁宁华的上游供应商超讯设备。
据超讯通信相关负责人称，直到公司被浪潮软件集团起诉，济宁宁华方面依然没有提出终止合同的意向，双方也没有法律上的纠纷，相关合同还在正常进行。但当超讯通信方面提出，协调多方共同出面解决这一诉讼问题时，济宁宁华则表现出推脱的态度。
公开资料显示，济宁宁华的实际控制人是济宁高新区国有资本管理办公室，而浪潮软件集团是浪潮集团旗下企业，实际控制人为山东省国资委。需要注意的是，浪潮软件集团与上市公司浪潮软件并非同一家企业，而是同一实控人旗下的关联企业。
究竟是谁的责任？
上述超讯通信相关负责人告诉证券时报记者，在得知被浪潮软件集团起诉后，公司连夜派遣了两位高管前往浪潮软件集团总部，寻求沟通解决方案。但对方仅派出了代理律师进行沟通，且态度极为强硬，提出“先退钱再谈”。这两名高管在三天的等待中甚至没有见到浪潮软件集团任何一位高管，最终无功而返。
在上述负责人看来，这件事情本质上是浪潮软件集团与济宁宁华之间的纠纷，而浪潮软件集团申请代位权诉讼超讯设备，并不符合正常的商业逻辑。“而且浪潮软件集团还提出让我们先退钱，这更不合理。因为我们和他们没有直接商业来往，即便要退钱，也是浪潮软件集团先向济宁宁华终止合同，然后由济宁宁华向我们终止合同，我们才有理由将预付款退还济宁宁华，最终由济宁宁华退予浪潮软件集团。”
为求证几方的态度，证券时报记者分别致电济宁宁华和浪潮软件集团，但电话均未能接通。
北京市盈科（郑州）律师事务所律师梁啸昂分析认为，债权人代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利，并有害于债权人的债权实现时，债权人可以代位行使该权利的制度。从《民事起诉状》内容来看，济宁宁华对浪潮软件集团的债务已到期且未履行，又未积极行使对超讯设备的债权，进而影响了浪潮软件集团到期债权的实现，所以浪潮软件集团可以在其债权范围内代位行使债务人的权利。
但梁啸昂同时表示，如果超讯通信披露信息属实，即已向济宁宁华交付了一定设备产品，那么超讯通信可以在本次诉讼中将此情形作为抗辩观点向浪潮软件集团主张。
超讯通信表示，公司一方面继续委派法律团队及业务负责人与浪潮软件集团、济宁宁华进行沟通，另一方面也积极应诉及答辩、举证，以依法主张自身合法权益。法院对本诉讼案件的受理，并不代表公司及子公司在相关交易纠纷中负有责任。
对于超讯通信而言，既然问题出现在上游供应商，公司是否可以起诉上游供应商追究违约的责任？超讯通信方面给出的答复是，可以起诉，但暂时没有必要。“因为公司与济宁宁华的合同并未终止，如果该合同继续执行，公司仍需要上游供应商的支持。”
倘若最终与济宁宁华的合同终止，是否会对超讯通讯带来损失？公司相关负责人对此表示“问题不大”。“公司前期支付的预付款都是通过开立信用证等方式进行，同时公司与上游供应商沟通顺畅，如需追回相关款项难度不大。”